引进“帽子人才”不是“一锤子买卖”
 
 

“帽子人才”主要是指因入选国家各部委人才计划项目而拥有相应称号的学者,类似“万人计划”“千人计划”“长江学者奖励计划”“百人计划”“世纪百千万人才工程”等。从某种意义上看,当下这类“帽子人才”意味着各学术领域中的高层次拔尖人才。

随着中国高等教育的蓬勃发展和“双一流”建设的全面铺开,各类高层次拔尖人才为高校渴求,在人才流动中出现了一些需要引导、规范的问题实属正常。而本文所指的现象是:个别学校对“帽子人才”,不管需要与否,也不做全面考量,只要有可能,一概不惜以重金收入囊中。这种冲着人才“帽子”的引进,已不是一般意义上正常的人才引进。对此如不加以关注并坚决制止,对人才流动、人才成长、学校发展和整个学术风气都将造成无可挽回的损失。

一些高校抢“帽子”并非无所贪图,事实上,这些“帽子”关联着外界对学校的评价和排名,而这些又与政府主管部门对学校资金、资源的投入息息相关,从这样的角度理解,学校的做法也有其无奈的一面。例如,近期教育部学位中心开展的第四轮学科评估中,“帽子人才”指标的权重就很大。其他各类学术排行榜也把这类“帽子”作为反映学校学术地位和水平的关键指标。

 “帽子”是政府行政管理的产物。国家推出各类“人才计划项目”,其初衷是政府管理部门以人才计划项目形式对学者加以鼓励和扶持,以促进其更好地成长和服务于社会经济的发展,客观上也发挥了很大的作用。但“帽子”的固化和滥用,使原本针对人才管理和培养的行政权力泛化,产生或多或少的不良连锁效应,所以,高校争抢“帽子人才”背后的实质是学术发展受制于行政活动。

这里特别要强调的是,引进人才及附带的“帽子”不应该算作引入学校的学术产出,而是一项名副其实的教育投入。如果不计产出而高价投入,这种非理性的“帽子人才”引进只会造成大量教育资金、资源的损失和浪费。

无序地仅为学校“贴金”而盲目引进“帽子人才”,对被引进者的原单位、新单位的工作秩序和学术发展都没有好处。就被引进者的原单位来说,很多时候,“帽子”是属于学校、团队共有的,因为它是举集体资源争取到的。即便是个人努力的结果,也是在原有的学术环境下获得的。如果仅因“帽子”被重金“挖走”,这对原单位的学术元气和士气会造成很大的杀伤。因为所谓的高报酬只给了“帽子人才”,而把“小树浇灌成大树”的高校、学术团队并没有获得应有的“转让费”;对被引进者的新单位而言,移植来的大树离开了原来适应的土壤和环境,未必能茁壮成长并结出果实。人才成长需要良好的学术氛围和团队,如果一个单位新、旧人员之间业绩相差不大却待遇相差悬殊,无形中会造成很大的心理隔阂,况且和谐的团队本身就需要长时间磨合而成。事实上,这种“帽子人才”引进后水土不服的现象时有发生。如此重心在于“帽子”而非“建设”的引进,无疑损耗了高等教育人才成长和事业发展的学术资源。

无序地仅为学校“贴金”而盲目引进“帽子人才”,还将滋生功利、短期浮躁的投机氛围,不利于学者事业心和奉献精神的倡导。学者应该过上富裕、体面的日子,但真正的学者绝不会把物质追求作为人生的首要目标,所以高报酬未必能吸引到耐得住寂寞、享受格物致知的学者。其实这种“帽子人才”引进的各方所图是显而易见的,所以学校会与被引进者签订一份期限不长的目标协议,而非给予宽松、长期的学术信任和保障。被引进者也心知肚明,所以他们不会做长远打算,到期时就把以前的成果改头换面交差了事。这种冲着高价码而去的一锤子买卖,把崇高的学术活动变成了纯粹的市场交易行为,可能还造成粗制滥造、以次充好等问题。

高校领导不应只想靠引进重量级“帽子人才”来体现工作政绩。正常的学术人才流动和引进是完全必要的。如果学者到了新的地方,能比过去发挥更大的作用,这也许就是人才流动的意义,也是衡量高校人才引进是否成功、高效的首要评价指标。

 

文章来源:《中国教育报》201732706版,详情请点击http://paper.jyb.cn/zgjyb/html/2017-03/27/content_474829.htm?div=-1


 
责任编辑:孙新华        
  上一篇: 
  下一篇: